誰使用在先，商標(biāo)就是誰的，合理嗎？

 

去年底，上海弘奇永和餐飲管理有限公司（以下簡稱上海弘奇永和公司）訴至青島市中級人民法院，稱青島“永和豆?jié){”未經(jīng)其許可擅自在7家連鎖店突出使用“永和豆?jié){”字樣，并在美團(tuán)外賣網(wǎng)站經(jīng)營名為“永和豆?jié){”的網(wǎng)店，構(gòu)成了對其公司商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，請求法院判令青島“永和豆?jié){”立即停止使用“永和豆?jié){”字樣，并賠償其損失共計(jì)100萬元。青島中院審理后作出一審判決：駁回原告上海弘奇永和公司的訴訟請求。一審宣判后，上海弘奇永和公司不服，并提起上訴。

 

“1998年，青島永和豆?jié){餐飲管理有限公司就開始使用青島‘永和豆?jié){’作為門頭字號，青島‘永和豆?jié){’先后在西寧、大連、青島開設(shè)直營連鎖店，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》規(guī)定，青島‘永和豆?jié){’使用在先不構(gòu)成侵權(quán)。”近日，令青島“永和豆?jié){”負(fù)責(zé)人百思不得其解的是，山東省高級人民法院二審尚未開庭，上海弘奇永和公司又將青島“永和豆?jié){”、經(jīng)營美團(tuán)網(wǎng)的北京三快在線科技有限公司訴至北京市海淀區(qū)人民法院，導(dǎo)致美團(tuán)網(wǎng)要求青島“永和豆?jié){”相關(guān)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營產(chǎn)品予以下架，給青島“永和豆?jié){”正常經(jīng)營行為造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失和名譽(yù)損失。對此，青島“永和豆?jié){”的委托代理人山東海鯤律師事務(wù)所認(rèn)為，其相關(guān)不當(dāng)訴訟行為已涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂向上海弘奇永和公司等三方發(fā)律師函，并就相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失予以證據(jù)保全，擇機(jī)采取法律手段維護(hù)自己的合法權(quán)益。

 

法院一審認(rèn)定使用在先

 

青島“永和豆?jié){”不侵權(quán)

去年底，上海弘奇永和公司將青島“永和豆?jié){”訴至青島中院。上海弘奇永和公司訴稱，青島“永和豆?jié){”未經(jīng)其合法授權(quán)許可，擅自在7家字號、店招、門頭上突出使用“永和豆?jié){”字樣，并在美團(tuán)外賣網(wǎng)站經(jīng)營名為“永和豆?jié){（麥島店）”的網(wǎng)店，構(gòu)成了對其公司商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，請求法院判令青島“永和豆?jié){”立即停止使用“永和豆?jié){”字樣，并賠償其損失共計(jì)100萬元。

 

對此，青島“永和豆?jié){”辯稱，上海弘奇永和公司依法享有商標(biāo)權(quán)的商標(biāo)是“稻草人”圖形、“YON HO”字母和“永和豆?jié){”文字三部分搭配而形成的組合商標(biāo)，而非“永和豆?jié){”四個(gè)字�！坝篮投�?jié){”中的“永和”為地名，“豆?jié){”為商品通用名稱，“永和豆?jié){”系自然自發(fā)形成，“永和豆?jié){”代表了所有在永和地區(qū)的早餐經(jīng)營者所經(jīng)營的豆?jié){這一類產(chǎn)品，該類產(chǎn)品知名度的積累始于上世紀(jì)五十年代，并非上海弘奇永和公司創(chuàng)造。因此，上海弘奇永和公司無權(quán)禁止其使用青島“永和豆?jié){”字樣。另青島“永和豆?jié){”的經(jīng)營者趙某自1998年就開始以青島“永和豆?jié){”作為企業(yè)名稱和字號使用，1999年11月在青島開設(shè)第一家永和豆?jié){店，后分別于2000年11月1日、2002年4月24日、2003年7月3日、2004年4月7日在青島開設(shè)了四家店，遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于上海弘奇永和公司商標(biāo)的核準(zhǔn)時(shí)間，甚至早于該公司的成立時(shí)間。青島“永和豆?jié){”認(rèn)為，其在青島已經(jīng)發(fā)展了19年，在青島形成了良好的口碑，成為知名度較高的快餐品牌，其使用“永和豆?jié){”字樣，系《商標(biāo)法》之規(guī)定的在先善意使用，商標(biāo)構(gòu)成要素的近似不必然構(gòu)成商標(biāo)的混淆性近似。因此，青島“永和豆?jié){”的餐飲店不會與上海弘奇永和公司的餐飲店造成混淆。

青島中院審理后認(rèn)為，以相關(guān)公眾的一般注意力進(jìn)行觀察和判斷，兩者在整體上以及商標(biāo)主要部分并不構(gòu)成近似，不會對其商品、服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆。另根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十九條第三款規(guī)定：商標(biāo)注冊人申請商標(biāo)注冊前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標(biāo)注冊人使用與注冊商標(biāo)相同或者近似并有一定影響商標(biāo)的，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)。青島“永和豆?jié){”的在先使用權(quán)成立，上海弘奇永和公司無權(quán)禁止青島“永和豆?jié){”在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用“永和豆?jié){”標(biāo)識。且青島“永和豆?jié){”在網(wǎng)店中使用“永和豆?jié){（麥島店）”字樣，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，足以將其與涉案注冊商標(biāo)相區(qū)別，不易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與上海弘奇永和公司注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系，故法院認(rèn)定青島“永和豆?jié){”不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

 

據(jù)此，青島中院一審駁回原告上海弘奇永和公司的訴訟請求。

 

海鯤律師發(fā)律師函

 

澄清事實(shí)制止涉嫌侵權(quán)行為

 

一審宣判后，上海弘奇永和公司不服，并提起上訴。此案在山東省高級人民法院二審尚未開庭的情況下，上海弘奇永和公司將青島“永和豆?jié){”、北京三快在線科技有限公司一并列為被告，訴至北京市海淀區(qū)人民法院。“上海弘奇永和公司的相關(guān)不當(dāng)訴訟行為已涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭，青島‘永和豆?jié){’已委托我所向上海弘奇永和公司和北京三快在線科技有限公司發(fā)出律師函�！鄙綎|海鯤律師事務(wù)所代理該案的律師告訴記者。

 

據(jù)發(fā)給上海弘奇永和公司的《律師函》顯示，2018年6月，青島中院已對上海弘奇永和公司起訴青島“永和豆?jié){”7家店商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件作出一審判決：駁回了上海弘奇永和公司的全部訴訟請求，認(rèn)定青島“永和豆?jié){”相關(guān)餐飲店并未侵害上海弘奇永和公司的涉案商標(biāo)權(quán)。雖然上海弘奇永和公司對該判決提起上訴，但其對于一審判決結(jié)果是明知的。在此情況下，上海弘奇永和公司應(yīng)等待山東省高級人民法院對該7個(gè)案件的二審結(jié)果，以確定青島“永和豆?jié){”是否有商標(biāo)侵權(quán)行為。另據(jù)該《律師函》顯示，上海弘奇永和公司在北京市海淀區(qū)人民法院起訴青島“永和豆?jié){”以及美團(tuán)網(wǎng)的經(jīng)營者北京三快在線科技有限公司的行為，已導(dǎo)致美團(tuán)網(wǎng)要求青島“永和豆?jié){”相關(guān)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營產(chǎn)品予以下架，對青島“永和豆?jié){”的正常經(jīng)營行為造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失和名譽(yù)損失，上海弘奇永和公司的相關(guān)不當(dāng)訴訟行為已涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭。青島“永和豆?jié){”已就相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失予以證據(jù)保全，等待山東省高級人民法院的二審審理結(jié)果和北京市海淀區(qū)人民法院對本案的生效法律文書后，青島“永和豆?jié){”將在合理、合法的范圍內(nèi)采取最嚴(yán)厲的法律手段維護(hù)自己的合法權(quán)益。

記者發(fā)現(xiàn)，青島“永和豆?jié){”也向北京三快在線科技有限公司發(fā)出《律師函》澄清事實(shí)，認(rèn)為上海弘奇永和公司在上述情況下，仍然將北京三快在線科技有限公司列為被告之一，并以此確定地域管轄，向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，違反了民法的誠實(shí)信用原則�！懊缊F(tuán)網(wǎng)作為全國范圍內(nèi)有重要影響的外賣平臺，在遵循公司內(nèi)部相關(guān)管理制度的基礎(chǔ)上，亦應(yīng)當(dāng)維護(hù)法律的公平正義和合理有序的市場競爭秩序，維護(hù)外賣平臺上的相關(guān)店鋪的合法權(quán)益。”《律師函》顯示。

 

 來源：青島財(cái)經(jīng)日報(bào)