導讀：原本設置的包間“最低消費”大多已經(jīng)被“服務費”所取代，這是北京青年報記者近日在京城多家中高端餐飲企業(yè)調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的新情況。對于這一做法，不少顧客在接受采訪時表示了理解。北京工商大學教授洪濤則指出，“設置最低消費”與“收服務費”是兩個性質完全不同的事情，對消費者來說，付費接受服務是平常不過的事情。

近日，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)的《關于厲行節(jié)約反對食品浪費的意見》，其中規(guī)定餐飲企業(yè)需在餐前引導適量點餐，餐后主動幫助打包，并不得設置最低消費額。3月20日，中烹?yún)f(xié)也發(fā)出《餐飲行業(yè)厲行節(jié)約反對食品浪費公約》。

北青報記者近期走訪北京餐飲市場發(fā)現(xiàn)，原本對包間設置“最低消費”的酒樓、飯店等中高端餐飲企業(yè)，均已絕口不提此事。新動向則是，原本只有四、五星級酒店內(nèi)的餐廳及一些知名酒樓才收取的“服務費”，全面回歸餐飲業(yè)。記者走訪調(diào)查的十余家餐廳都表示“包間”隨便坐、沒有消費額度限制，但是要收取全單價格的10%－15%的服務費。

市場調(diào)查

部分飯店開收包間“服務費”

近日，北青報記者走訪了多家餐飲企業(yè)，發(fā)現(xiàn)這些企業(yè)均已不設“最低消費”，其中有些企業(yè)的“包間”收取相應的服務費，也有的直接收取“包間費”，也有一些企業(yè)無任何限制。

倪氏海鮮大酒店海泰店、凈雅金寶街、順豐酒樓亞運村店、大董烤鴨工體店等餐飲企業(yè)，均表示包間不設置最低消費，顧客可以根據(jù)需要自己選擇是否使用，但入座包間需支付10%的服務費。

眉州東坡中關村店的包間要收取包間費，一般10人包間收取100元；自帶酒水的規(guī)定比較細，該店酒單上有的酒需支付“酒水服務費”，價格低于200元的收取50元；價格高于200元的每瓶收取100元；該店酒單上沒有的酒水，則每瓶一律收取50元酒水服務費。

東來順王府井總店、齊魯之邦等餐飲企業(yè)的負責人則表示：“包間不設置最低消費，也不需要服務費。”

顧客態(tài)度

收“包間費”能理解但不適應

對于餐飲企業(yè)開收包間“服務費”，北青報記者在走訪中發(fā)現(xiàn)，顧客的態(tài)度并不一致。來某酒樓就餐的顧客鄭先生表示，以前10人包間最低消費2000元，點不夠菜不行，經(jīng)常絞盡腦汁湊單�，F(xiàn)在只需按需點菜，結賬時按比例付服務費很合理。“畢竟包間數(shù)量有限，點幾十元吃一頓，商家會虧本”，某IT公司白領張小姐說，以前眉州東坡中關村店包間不收費，但要求10人至少點夠800-1000元，要是真收“包間費”有點不適應，但也能理解。

帶著家人就餐的顧客張先生則對收“包間費”表示反對，他說：“我點的菜品里面應該已經(jīng)支付了各種費用，再要服務費就是重復收費，我不同意”。

業(yè)內(nèi)釋疑

收“包間費”主因還是成本

昨日，北京餐飲行業(yè)協(xié)會會長湯慶順接受北青報記者采訪時說，一季度北京餐飲企業(yè)的經(jīng)濟數(shù)據(jù)還未發(fā)布，通過內(nèi)部了解，大眾餐飲、早餐、簡餐經(jīng)營業(yè)績都比較樂觀，應該是增長的勢頭。 而中高端餐飲企業(yè)經(jīng)過一年的調(diào)整，有些走了“大眾餐飲”路線，有些繼續(xù)特色餐飲路線吸引高端商務宴請餐，多數(shù)見到了效果。

面對消費者對“包間費”、“服務費”的不理解，湯慶順說，中高端餐飲的“包間”收取服務費最主要的原因還是成本。餐飲業(yè)的包間和大堂最大區(qū)別有兩個：人均占用面積不同；人均就餐時間不同，這導致餐飲企業(yè)提供的包間服務比大堂服務成本高。

湯慶順舉例子說，一個包間內(nèi)擺放15人餐位的大桌，以及休閑空間、提供音樂服務等，人均占地面積可能要1－2平方米，甚至更多；而大堂內(nèi)擺放方桌或小圓桌坐4-6人，人均占地面積可能只有0.5平方米。現(xiàn)在繁華地段的餐飲鋪面租金5至10元／天／平方米的“天價”已顯稀疏平常。如此算來，每個餐位僅租金成本就差2-4倍。

另一方面，大堂內(nèi)就餐平均時間較短，中餐或晚餐至少能“翻堂”一兩次；而包間內(nèi)就餐的，通常是家庭歡聚、商務宴請等，就餐時間較長，一個時段只能接待一桌客人。

此外，“包間”內(nèi)的服務人員更多，通常1－2名服務員為一個包間服務，而在大堂通常是1名服務員為3-4桌服務。

專家觀點

“最低消費”與“服務費”性質不同

北京工商大學教授洪濤表示，國家發(fā)改委等相關部門早已明確餐飲企業(yè)屬于競爭行業(yè)，價格完全放開，收取服務費并不違法。

洪濤教授同時解釋說，“設置最低消費”與“收服務費”是兩個性質完全不同的事情，“設置最低消費”是限制消費者選擇的權利、屬于“強買強賣”，這肯定是錯誤的，我支持取消“最低消費”的限制。而按照市場經(jīng)濟的規(guī)律，收取“服務費”的前提是確實提供承諾的服務，沒有提供服務不能收取。例如，商家提供了獨立的空間、15人餐位大桌、歌舞表演等服務以及更周到、及時的服務等，對消費者來說，應尊重餐飲企業(yè)提供的勞動、付出，付費接受服務是再平常不過的事情。

來源：新華網(wǎng)