最高人民法院:“包間設(shè)置最低消費(fèi)”、“禁止自帶酒水”屬霸王條款

餐飲行業(yè)包間設(shè)置最低消費(fèi)以及禁止自帶酒水(包括收開(kāi)瓶費(fèi))是長(zhǎng)期存在的一種不公平現(xiàn)象,絕大多數(shù)消費(fèi)者對(duì)于餐飲行業(yè)的這些做法表示不滿。此前,有媒體曾把房間低消列為“十大消費(fèi)潛規(guī)則”之一。

2月14日,最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人在接受媒體采訪時(shí)表示,餐飲行業(yè)中的“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費(fèi)”屬于服務(wù)合同中的霸王條款。

昨天,新快報(bào)記者走訪市內(nèi)多家高中低檔餐飲企業(yè)發(fā)現(xiàn),大部分高端餐飲企業(yè)包間設(shè)有最低消費(fèi),而中低檔的餐飲企業(yè)設(shè)最低消費(fèi)的則相對(duì)較少。

記者調(diào)查:大部分中高檔酒樓包間有最低消費(fèi)

昨日下午,新快報(bào)記者走訪市內(nèi)多家酒樓,發(fā)現(xiàn)大部分中高檔酒樓仍設(shè)置包間最低消費(fèi),如位于天河路某高端飯店10人包間的最低消費(fèi)為2900元,如果客人自帶酒水還需加收100元的“清洗費(fèi)”。而在越秀區(qū)的一家老牌酒樓,包間最低消費(fèi)則相對(duì)較低,能容納10余人的房間最低消費(fèi)是400元。工作人員表示,10個(gè)人隨便點(diǎn)幾個(gè)菜就可達(dá)到400元,設(shè)置最低消費(fèi)只是為了“防止有顧客點(diǎn)一盅兩件坐上半天”。

相對(duì)于高端餐飲普遍設(shè)置包間最低消費(fèi),中低端餐飲店設(shè)置最低消費(fèi)的則不多。在天河公園附近一家中檔飯店則沒(méi)有設(shè)置最低消費(fèi),也允許客人自帶酒水。該店大堂經(jīng)理告訴記者,顧客的滿意度是餐館生意的保證,設(shè)定最低消費(fèi)等規(guī)定都會(huì)令餐館少了人氣,“我認(rèn)為這不是聰明的做法”。

餐飲企業(yè):包間成本是大廳兩倍多

采訪過(guò)程中,餐飲企業(yè)都表示,包間設(shè)置最低消費(fèi)是因?yàn)榘�間的成本高于大廳。而對(duì)于最高法院的規(guī)定,不少餐飲企業(yè)在接受記者采訪時(shí)認(rèn)為有一刀切之嫌�！耙粋�(gè)包間的成本是大廳的兩倍還多,設(shè)置最低消費(fèi)這么久,可以說(shuō)有一定的合理性,希望能酌情考慮,不要一刀切。”有些酒樓老板告訴記者,為了能吸引更多顧客光顧,雖然他們酒店的包間有設(shè)置最低消費(fèi),并且也收取開(kāi)瓶費(fèi),但并非是硬性規(guī)定,也不會(huì)強(qiáng)制執(zhí)行。

在最高法的司法解釋出臺(tái)后,餐飲企業(yè)無(wú)法再明目張膽地設(shè)置包間最低消費(fèi)和禁止自帶酒水。廣州市飲食行業(yè)商會(huì)會(huì)長(zhǎng)區(qū)又生表示,在新的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》施行后,相信餐飲行業(yè)都會(huì)嚴(yán)格按照規(guī)定執(zhí)行,行業(yè)也會(huì)因此受到影響,但影響不會(huì)太大�！白霾惋嬁隙ㄗ非罄麧�(rùn),在取消包間的最低消費(fèi)后,依然可以通過(guò)提供差異化菜牌菜式等方式提高包間消費(fèi)�！�

市民心聲:希望相關(guān)部門能加強(qiáng)監(jiān)管

在記者隨機(jī)走訪的市民中,大家都對(duì)最高法的判定表示支持。市民周小姐說(shuō),“包間最低消費(fèi)”這種強(qiáng)制性行為增加了顧客的消費(fèi)壓力�！懊看斡龅阶畹拖�費(fèi)的要求,自己都要計(jì)算著價(jià)格來(lái)點(diǎn)菜,非常不自在�！贝送�,周小姐還擔(dān)心,雖然明令禁止設(shè)置包間最低消費(fèi),但一些酒樓可能會(huì)換個(gè)名目來(lái)收費(fèi),希望相關(guān)部門能加強(qiáng)監(jiān)管。

但也有市民表示,現(xiàn)在餐飲業(yè)的經(jīng)營(yíng)成本高,如果不設(shè)最低消費(fèi),有的酒樓真的吃不消。曾從事餐飲行業(yè)的潘先生認(rèn)為,廣州餐飲行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)壓力大,酒樓設(shè)定最低消費(fèi)的做法也是無(wú)奈之舉。

律師說(shuō)法:如事先不知情可拒絕埋單

廣東大同律師事務(wù)所律師朱永平昨天在接受新快報(bào)采訪時(shí)表示,酒樓包間收“最低消費(fèi)”已成為一種“行規(guī)”,而出于供求的關(guān)系,很多消費(fèi)者在消費(fèi)的過(guò)程中也接受了這一規(guī)定。如果酒樓在客人消費(fèi)前明確告知最低消費(fèi)規(guī)定,客人在知情的前提下決定繼續(xù)消費(fèi),那就相當(dāng)于雙方成立了一個(gè)契約,在你情我愿的情況下,酒樓可以向顧客收取最低消費(fèi)�！暗�如果酒樓沒(méi)有提前告知消費(fèi)者,那么消費(fèi)者可以根據(jù)相關(guān)的規(guī)定,拒絕按照最低消費(fèi)金額埋單”。

廣東安國(guó)律師事務(wù)所張小偉律師認(rèn)為,如果沒(méi)有書(shū)面文件,最高法院的說(shuō)法并不等于司法解釋,也不能用作法律依據(jù)。張小偉還表示,對(duì)于“最低消費(fèi)”現(xiàn)象不應(yīng)直接“一刀切”地禁止,最好能根據(jù)各餐館的具體情況,制定一套合理的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),這樣在保證商家利益的同時(shí),也能減少亂收費(fèi)現(xiàn)象的出現(xiàn)。

■鏈接

消費(fèi)者遭遇霸王條款可依據(jù)消法維權(quán)

今年1月9日,最高人民法院頒布了《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》),其中第十六條規(guī)定:“食品、藥品的生產(chǎn)者與銷售者以格式合同、通知、聲明、告示等方式作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利,減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定,消費(fèi)者依法請(qǐng)求認(rèn)定該內(nèi)容無(wú)效的,人民法院應(yīng)予支持”。

最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人于2月14日在對(duì)媒體的采訪回函中表示,“餐飲行業(yè)中的‘禁止自帶酒水’‘包間設(shè)置最低消費(fèi)’屬于服務(wù)合同中的霸王條款,是餐飲行業(yè)利用其優(yōu)勢(shì)地位,在向消費(fèi)者提供餐飲服務(wù)中作出的對(duì)于消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定”。消費(fèi)者在餐飲經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)時(shí)遭遇霸王條款產(chǎn)生糾紛,可以適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定,維護(hù)自身權(quán)益。

來(lái)源：新華網(wǎng)